Beiträge von Ssnake

Ganz genau. Man muß ja immer betrachten, unter welchen Bedingungen eine Grafikkarte - in Verbindung mit dem jeweils getesteten Hauptprozessor (!) - als "nicht empfohlen" gelistet wird. In den meisten Fällen ist das Ergebnis ja durchaus annehmbar, wenn man den Schattenwurf wegläßt. Den hatte man ja bislang auch nicht, und irgendwie ging's dann all' die Jahre doch irgendwie. Selbst mit einer Intel IGP 4000HD habe ich ja ordentliche Bildwiederholraten auch bei höheren Auflösungen erzielt (!), solange ich Antialiasing und Schattenwurf ausgeschaltet hatte.
Zwischen Schattenstufe 2 und 5 gibt es nur graduelle Unterschiede, in der Praxis macht sich das kaum bemerkbar.

Also: Ruhe bewahren, tief durchatmen, ausprobieren. Erst dann sollte man Schlüsse ziehen, was als nächstes nötig ist.

Was im SB.com-Forum gelistet wurde, muß im Kontext gesehen und verstanden werden.

Steel Beasts has always been simulating the consumption of fuel. We found and eliminated a bug ome time ago that would add fuel if you drove in reverse, but that's it. We have one fuel consumption rate when idle, and one when moving.

This sentence no verb...?

Nein. Da die Schattendarstellung auf das Nahfeld begrenzt ist und noch dazu so einen starken Einfluß auf die Performance bei vielen Rechnern haben wird, haben wir entschieden, das vorerst nicht zu tun. Sollte sich irgendwann einmal die Situation so darstellen, daß auch auf größere Entfernungen sowohl die Schatten als auch eventuelle (Sonnen-) Spiegelungen wahrnehmbar wären UND noch dazu auch die Wahrnehmung der computergesteuerten Besatzungen beeinflussen würden UND der Einfluß auf die Framerate zumindest bis zur Stude 2 vernachlässigbar gering ausfiele ... dann (und nur dann) würden wir diese Entscheidung vielleicht nochmal überdenken. Für 3.0 ist mit diesen Änderungen aber nicht mehr zu rechnen.

Ohne Schatten wird's gehen, vielleicht auch mit (GTX 550 ist ja nicht sooo schlecht).

Zwei Wochen Minimum, aber wohl nicht mehr als fünf.

Kommt darauf an, "wie grob" das Zeitfenster sein darf.

"In diesem Jahr" ist sehr, sehr wahrscheinlich.
"Vor Oktober" ist mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" eine zutreffende Prognose.
Ich bin ziemlich zuversichtlich, daß es "vor Mitte August" sein wird, und ich will nicht ausschließen, daß es am Ende doch noch im Juli klappen könnte.

Absolute Sicherheiten gibt es aber nicht. Das einzige, was an absolute Gewißheit heranreicht, ist, daß wir steuerpflichtig sind und eines Tages sterben müssen. Die Gelehrten streiten noch, welches von beiden schlimmer ist.

Keine Ahnung, ob OkaySoft daran Interesse hat. An uns wird es nicht scheitern.

Für die genannten beiden kann ich sagen, daß unsere Parameter-Abweichungen (=systematischer Fehler) vermutlich im Bereich der natürlichen Streuung liegen.

Der Webshop wird im Laufe des Wochenends sicher wieder bereit sein. Und auch wenn die derzeitigen Wartungsarbeiten im weitesten Sinne der Vorbereitung auf das Release dienen, ist es noch nicht ganz so weit. Es könnte sich also insoweit lohnen, noch ein, zwei Tage zu warten, um bei einer Direktbestellung den aktuellen Rabatt mitzunehmen.

Nein, wie soll das gehen?
Der Timer für die Relativzeit wird (nur dann) auf Null gestellt, wenn eine Einheit an einem Wegpunkt ankommt. Nun könnte man diese Ankunft natürlich als auslösedes Ereignis referenzieren und hätte insoweit Synchronizität - aber man kann die Relativzeit ja nur bei Folge-Bedingungen referenzieren. Nein - hier ist erforderlich, daß ein Bestimmtes Ereignis für einen bestimmten Zeitraum wahr ist. Dazu muß es das Ereignis geben (beispielsweise die Ankunft an einem bestimmten Wegpunkt). Dieses Ereignis kann dann in einer globalen Bedingung referenziert werden (also, "Ereignis X ist wahr für weniger als N Minuten").
ERST DANN kann man testen, wie lange diese Bedingung schon ununterbrochen wahr ist (mit anderen Worten, wie lange es her ist, daß Ereignis X eingetreten ist), und bei Zeitüberschreitung dann die Schadensbedingung abschalten, damit man anschließend reparieren kann, ohne daß der Schaden gleich wieder angewandt wird.

Ronin(911) schrieb:

Btw: die letzten Fahrzeuge sind in der pic-gallery.
Der Leopard 2A5 A2 DK,...mit DM-11 und programierbarem Zünder sowie barracuda-tarnsystem und Slat-panzerung gegen RPG-7

Naja, eben KEIN programmierbarer Zünder, denn die Dänen haben ja die dafür nötige Zusatzbox und modifizierte Zündbaugruppe gerade NICHT eingerüstet. Insofern also nur Aufschlagzünder.

Vielleicht sollte der Motorschaden zunächst an eine Globale Bedingung ("Ereignis: Motorschaden ist WAHR") geknüpft werden, die höchstens X Minuten wahr sein darf, damit der Schaden eintritt. Wenn nach diesem Zeitraum dann repariert wird, ist die Schadensbedingung nicht länger erfüllt, und es sollte zu keinem Konflikt mehr kommen.

Also, von persönlichen Empfindlichkeiten einmal abgesehen:

Wenn sich im eSim Team der Eindruck verfestigt (und es gibt da ja nun mittlerweile mehr als nur mich als deutschsprachiges Mitglied), daß in diesem Forum nur pauschal unzufriedene Meckerpötte den Ton angeben, dann werden hier irgendwann auch berechtigte Kritikpunkte nicht mehr wahrgenommen werden. Ich kann ja keine unliebsamen Äußerungen unterdrücken (selbst wenn ich es wollte - und ich will es nicht!), da ich hier ja auch nur ein Benutzer unter vielen bin. Ebenso wie hier jeder seinen mehr oder minder qualifizierten Senf dazugeben darf, kann aber auch ich meine Meinung äußern.
Ich bin dabei quasi von Amts wegen zur Zrückhaltung verpflichtet, sonst hätte ich deutlichere Worte gewählt. Aber jedem hier sollte klar sein, daß wir im eSim Games-Team nicht primär aus finanziellem Interesse an Steel Beasts arbeiten (sonst müßte ich die Arbeiten an der Personal Edition sofort einstellen lassen). Es geht eben auch um Anerkennung der Leistung, und um Respekt für unser Engagement. Beides vermisse ich in letzter Zeit.

Das Forum hier hat in den letzten Jahren einen besonderen Status gehabt, auch was Hintergrundinformationen anging, die ich mit Euch geteilt habe. Offenbar ist das vielen aber gar nicht wichtig - kein Problem, damit werde ich in Zukunft keinen hier mehr belästigen. Die 911-internen Streitereien haben aber auch das Klima hier ungemütlich gemacht und die Community mittlerweile in drei Fraktionen gespalten, was auch die Bedeutung von 911 geschmälert hat. Ich hoffe, das war es wert.

Retro schrieb:

Manchen Leuten ist einfach nicht mehr zu helfen..

Heidegeist(911) schrieb:

Ähm... wie meinen? :confused:

Ihr merkt es echt nicht mehr, oder?

Also, man muß das in SB selbst machen, obwohl es eigentlich automatisch passieren sollte?
Mit wieviel Zeitverzögerung nach Abgang des Flugkörpers?

Eisenschwein(911) schrieb:

Zusatzfrage: Wird der simulierte Wind Einfluss auf die Akustik haben ??

Irgendwann vielleicht einmal, aber was mich mehr beschäftigt ist die Frage, ob Informationen von Horchposten in die elektronische Lagekarte einfließen sollten, und wie man das ggf. umsetzen will. MAW, computer-gesteuerte Einheiten sollten auch "Ohren" bekommen, und akustische Informationen sollten ausgewertet werden und dann auch deren Verhalten ggf. beeinflussen, speziell, wenn es sich um Aufklärer oder Einheiten mit Befehl zur Überwachung eine Geländeabschnitts handelt.

Falli(911) schrieb:

Apropos Akustik... hierzulande fährt man oft "Gefechtsaufklärung" mit Horchhalten und als Grösster Spähtruppführer aller Zeiten hätte ich da eine eher pragmatische Frage.
Was das Hören in der Simulation angeht, wird sich da auch etwas tun? Also in erster Linie zur besseren Unterscheidbarkeit verschiedener Modelle.

Nun ja, wir haben eine Lizenz für MILES erworben, damit wir in Zukunft echten Rundum-Klang (Surround Sound) und Umgebungsakustik (Environmental Sound Effects) implementieren können. Dazu müssen aber alle Klangdateien, die wir zur Zeit verwenden, komplett überarbeitet werden. Man kann sich vorstellen, daß das allein schon einen Haufen Arbeit bedeutet. Dann ist es auch eine Frage, ob man überhaupt an ein bestimmtes Fahrzeug herankommt, um den Motorsound aufzunehmen, zumal es dann ja noch die besondere Schwierigkeit gibt, daß zwar der Leerlaufklang gut aufzunehmen ist, das Fahrzeug in der Bewegung aber ein ganz eigener Fall ist (man bekommt Windgeräusche, wenn man mitfährt, oder Doppler-Effekte, wenn man an einem Aufnahmepunkt verbleibt, ggf. noch zusätzliche Geräusche der eigenen Bewegung, wenn man neben dem Ziel herläuft oder fährt - das macht's alles nicht so ganz einfach).

Zitat

Und was auch immer so ein Punkt ist, wird man im Editor in Zukunft den Einheiten sagen können, dass sie den Motor ausmachen?

Irgendwann bestimmt.

Zitat

Bislang kann man das nur über "Schaden: Motor" machen und das Blöde ist, dass sich KI Einheiten - selbst wenn der Schaden repariert ist - auf Teufel komm raus nicht mehr weiter bewegen.

Interessant. Das klingt nach einem Bug. Kannst Du mir ein Test-Szenario zusammenstellen mit einem Fahrzeug, daß das Problem sofort nach Szenariobeginn zeigt?

Nacht und alles, was damit zusammenhängt, wird noch etwas warten müssen. Abgesehen von der Stimmung, die vielleicht bei Nachtszenarios aufkommt, bringt Dunkelheit nicht so den enormen Gewinn in der Ausbildung mit virtuellen Simulationen.

Gut: Es ist dunkel, da fällt die Orientierung schwerer. Für diese Erkenntnis braucht es keine Simulation.

Jetzt ist der Ausbildungsnutzen nicht das einzige Entscheidungskriterium im Designprozeß, insofern werden wir ganz sicher noch mehr Arbeit in dieses Gebiet investieren. Aber ich habe schon immer gesagt, daß unser Anspruch an eine Umsetzung von Nachtkampf über Beleuchtungeffekte hinausgeht. Die neue Engine schafft die Grundvoraussetzungen für die Visualisierung, die eigentliche Umsetzung kann aber erst nach dem 3.0-Release in Angriff genommen werden.

32 parallele Prozessoren... Ich wär' ja schon mit vier zufrieden.