Beiträge von Ssnake

Also, zumindest einen Punkt kann ich berichten - AARs, die mit Version 2.370 nachträglich geladen werden, können Fehler wie fehlende/unsichtbare Einheiten enthalten. Das ist zwischenzeitlich korrigiert worden, könnte aber im vorliegenden Fall die Ursache sein.

...bleibt noch der AAR für SimHQ, nachdem der "BAR" dort ja schon so vorbildlich erschienen ist...

Joe(911) schrieb:

Grundsätzlich erwarte ich persönlich nicht, daß auf Grund derlei geschilderter Vorgänge irgendwelche Abläufe, Modelle oder sonstwas umgekrempelt werden, und daß ihr nicht untätig rumsitzt ist ja wohl offensichtlich.

Naja, grundsätzlich sollte (und kann) man schon erwarten, daß wenn ein Problem nachgewiesen wird, der Hersteller aktiv wird und das Problem beseitigt (so verstehe ich jedenfalls meine Aufgabe im Rahmen der Kundenbetreuung).

Zudem sollte ich vielleicht auch darauf hinweisen, daß meine Anmerkungen nicht nur direkt an Dich gerichtet waren, sondern auch an die sicher vorhandenen Mitleser oder künftige Benutzer der Suchfunktion, die dann einen Hinweis erhalten, welche Anforderungen ich an einen "nützlichen Hinweis" stelle.

Joe(911) schrieb:

Beweis ist auch nicht Anspruch.

Frustration kann ich verstehen, wenn das Kriegsglück einem nicht hold ist. Was ich verdeutlichen wollte ist, daß wenn jemand erwartet, daß ich tätig werde, mehr als nur ein einzelnes Ereignis nachgewiesen werden sollte. Wenn es mehrere Tests gibt die zu ähnlichen Ergebnissen kommen, ist das ein guter Ansatzpunkt für meine eigenen Ermittlungen, sonst habe ich nicht genügend in der Hand. Ich möchte vermeiden, daß der Eindruck von Untätigkeit entsteht, aber ich kann nun leider auch nicht jeder Klage nachgehen, solange die Beweislage sehr dünn ausfällt.

Laßt Euch davon aber bitte nicht abschrecken. Ich brauche keinen abschließenden Beweis um tätig zu werden, aber es muß ein bißchen mehr sein als nur ein einzelnes Ereignis, da die Fehlersuche gerne mal einen ganzen Arbeitstag oder zwei verschlingt, bis man ggf. den Nachweis der Ursache erbracht hat und eine Lösung entwickelt hat. Ich muß sparsam mit meiner Zeit umgehen, daher brauche ich Eure Hilfe in diesen Fällen.

Wo liegt jetzt das Problem?
Alle drei Ergebnisse sind doch so durchaus denkbar?

Die isolierte Betrachtung einzelner Ereignisse beweist leider wenig bis gar nichts in einem stochastischen Modell. Es müssen wenigstens Stichproben vom Umfang 5 oder mehr genommen werden mit vergleichbaren Randbedingungen (gleiche Waffenwirkung, gleiche Einschlagstelle, gleicher Einschlagswinkel) damit eine quantitative Analyse ggf. die Annahme widerlegen kann, daß Waffenleistung und effektive Wirkung miteinander übereinstimmen - also ggf. die Lage in einem separaten Szenario nachstellen und ein paar Mal durchspielen, damit man dann sagen kann "in x% aller Fälle führt der Beschuß mit LFK Typ Y zum Ergebnis Z".

Ich kann immerhin sagen, daß wir Schritt um Schritt die bisher entwickelten Schadensmodelle einer kritischen Analyse unterziehen und ggf. nachbessern werden. Das braucht aber Zeit.

Dasselbe AAR, oder Versionen zweier verschiedener Rechner?
Vom Host/Server, oder von einem (bzw. zwei) Clients?

Dieses Jahr. 1930 gab's noch keinen Derivatehandel, um nur ein Beispiel zu nennen.

Eisenschwein schrieb:

Erst lesen, dann schauen WANN das geschrieben wurde!

Kurt Tucholsky, 1930, veröffentlicht in "Die Weltbühne"

Eine nette Geschichte, aber leider falsch.

Ich muß gestehen, der Araber hat mich mehr beeindruckt als dieser unverantwortliche Idiot mit seinem Dreiern-BMW.

Der "Knackpunkt" bei virtuellen Simulationen liegt in der Notwendigkeit, ein annähernd identisches Gelände für die Übung zu haben. Das wiederum setzt voraus, daß alle beteiligten Simulationen eine Schnittstelle haben, um dieselben Geländedaten zu importieren (das ist keine Selbstverständlichkeit), und daß diese Geländedaten dann auch vergleichbar visualisiert werden.
Auch in diesem Punkt gibt es eine Vielzahl von Unterschieden. Beispielsweise die Geländeauflösung; ein Shooter wird eine Auflösung im Meterbereich bevorzugen, sonst sieht die Landschaft flach und öde aus (als Extrembeispiele vergleiche man Crysis mit M1 Tank Platoon 2). Eine Fahrzeugsimulation kommt vielleicht mit einer Auflösung im 10-Meter-Bereich hin , eine Hubschraubersimulation kommt mit einem 100m-Raster gut aus, eine Jetsimulation wird vielleicht ein Kilometer-Raster verwenden und den Rest über geschickte Texturierung kaschieren.
Das Problem ist nun, im Shooter glaubt sich der Spieler hinter einem Felsen unentdeckt. Wenn derselbe Felsen aber im gröberen Raster nicht berücksichtigt wird und dazu die Vegetation ebenfalls nur noch sehr grob vereinfacht dargestellt wird, sitzt der Spieler für die Hubschrauberbesatzung plötzlich wie die Fliege auf dem leeren Küchentisch. Welche Simulation hat nun "recht" - welche Simulation entscheidet, wer wen sehen kann und welche Waffenwirkung erzielt wird?

Diese Fragen sind, zumindest teilweise, in guten Kompromissen halbwegs lösbar, aber sie müssen natürlich erarbeitet werden. Die Existenz eines Gateways an sich, wie LVC Game von Calytrix, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, um gemeinsames Üben oder Spiel zu ermöglichen. Es ist wesentlich einfacher, konstruktive "Kartentisch"-Simulationen mit einer virtuellen Komponente zu ergänzen, weil es dann keine gravierende Abstimmungsproblematik gibt. Sobald zwei oder mehr virtuelle Simulationen zusammengeschlossen werden sollen, geht der Spaß aber erst richtig los.

Der Wettbewerb geht in die zweite Runde, hier sind die Details.

Im Wesentlichen: Wie beim letzten Mal, aber zusätzlich eine Zeitbegrenzung auf 45 Minuten oder weniger, und nur einen Zug als steuerbare Einheit für den Spieler. Szenarios müssen bis zum 21. September abgeliefert sein, die Bekanntgabe der Gewinner erfolgt Anfang Dezember.

Thiefcatcher(911) schrieb:

Interessant auch die Aussage über die Äußerung des Iranischen Präsidenten....wenn das stimmt....

Das ging schon mehrfach durch die Presse (ich erinnere mich zumindest an einen Artikel in der FAZ von vor einem Jahr; ... nun hat es sich wohl auch bis zu Herrn Schächter herumgesprochen). Auch im Buch Target Iran gibt Scott Ritter eine gute Übersicht über die Hintergründe der Atomgespräche, der IAEA-Ermittlungen, und der völkerrechtlichen Grundlagen, die durchaus nachdenklich stimmen.

Allerdings sollte die Tatsache, daß Iran zumindest nach buchstabengetreuer Auslegung des Völkerrechts durchaus plausible Positionen vertritt, nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Führung bewußt mit dem Feuer des "Was, falls doch...?" spielt und zudem ganz unzweifelhaft die Hizbollah finanziell, materiell und politisch unterstützt und damit den Libanon destabilisiert sowie Verantwortung für die terroristischen Angriffe auf die israelische Bevölkerung trägt.
In dieser Konstellation wird unzweifelhaft mit sehr harten Bandagen gekämpft. Das hat Scott Ritter selbst zu spüren bekommen, ebenso wie die IAEA, und sowohl Israel als auch Iran und die Hisbollah schenken sich sowieso nichts was ihre Bereitschaft zum Gewalteinsatz angeht. Zugleich ist Israel das Land, das am meisten zu verlieren hat, und schon allein deswegen ist die Diskussion, ob Iran nicht möglicherweise das Recht hat, Urananreicherung zu betreiben und ob Iran nicht möglicherweise doch gar keine Absicht hat, Israel zu vernichten, müßig.

Israel kann es sich nicht leisten, auf das Beste zu hoffen. Israel muß mit dem Schlimmsten rechnen und sich darauf einstellen, auch wenn die Konsequenz wahrscheinlich lautet, daß der Nahostkonflikt wieder einmal sehr heiß wird. Vielleicht werden Historiker dereinst feststellen, daß bis zum israelischen Angriff die Mullahs im Iran tatsächlich gar keine Absichten hatten, Israel anzugreifen (ich bezweifle, daß wir vor unserem Rentenalter darüber Gewißheit erhalten werden). Aber selbst dann wird man sagen müssen, daß die politischen Führer nicht zuletzt im Iran zu hoch gepokert haben und auf unverantworliche Weise den Angriff provoziert haben, der mit ein wenig mehr Nachgiebigkeit und weniger bellikoser Rhetorik zu vermeiden gewesen wäre.

Zitat

Und, der Gruß als auch die Kehrtwende, das können heute nur noch die wenigsten anständig

Ja, aber das weiße Hemd sollte er gegen hellblau tauschen, und die Kordeln sollten auch weg. Immerhin ... ein Panzermann.

Bei der 1./93 gab's mal einen Stinkepeter, dem mußte der Kompaniechef befehlen, sich morgens im Sanitätsbereich unter Aufsicht zu waschen. Brrr....

Eingestellter Schwierigkeits- und Realismus-Grad sind auf der Schießbahn bedeutungslos.

Da ich mir die Regel weder ausgedacht habe noch in der Jury sitze, scheint es mir zweckmäßig, daß Du sie an Volcano oder Sean richtest.

Wenn's schee macht...

Im Grundsatz ist der Einsatz von Leopardenfell in jeder Lage hoch anzurechnen. Ausnahmsweise darf von diesem Einsatzgrundsatz abgewichen werden, wenn stattdessen schwarz und rosa zum Einsatz kommen.

Bier ist Nahrung.

Joe(911) schrieb:

...ohne jetzt schon eingefügt zu haben: die dutzenden Themes, die mit SBProPE kamen werden also nicht (in kommenden - ? ) Updates &-grades, wie auch immer, berücksichtigt?

Sie werden berücksichtigt, soweit uns Updates zugeschickte werden. Erstens gibt es zu viele, zweitens können wir unmöglich sagen, ob die Werte für die Welligkeit darin gewollt sind oder nicht, drittens habe ich den Verdacht, daß ohnehin kaum jemand diese Themes auch bewußt nutzt.
Warum sollen wir dann also einige Manntage in eine womöglich ungewollte Generalüberholung investieren. Wem etwas an seinen Themes liegt, der wird sich darum kümmern und mir ein Update zuschicken. Für alle anderen wird es das Standard-Theme für Wald und Wüste geben, das ggf. kurzfristig und in Eigenregie appliziert werden kann, wenn ein Szenario sich andernfalls als unspielbar erweist.

Komme nur keiner und sage, wir hätten nicht rechtzeitig angekündigt, daß hier die Notwendigkeit zum Handeln besteht.

Zitat

...ach und BTW heißt das nicht Laube, also fertig ist die Laube? Fettfinger beim Tippen bestimmt

Ich kenne beide Varianten. Am besten fragst Du mal den Herrn Sick von der Zwiebelfisch-Kolumne von Spiegel-online. Der beantwortet solche Fragen von berufs wegen.