Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
Eine Chance besteht immer. Es muß sich aber auch die Gelegenheit ergeben.
Das bedeutet einerseits Zugriff auf die Fahrzeuge; das kann man über die Museen und Sammler hinbekommen. Es bedeutet aber auch, daß sich eine Lücke auftun muß im Auftragseingang bzw. zwischen anderen Projekten, die wir verfolgen. Das ist im Moment die weitaus schwierigere Bedingung.
Auch an dieser Stelle der Hinweis: Das kommende Update wird aller Voraussicht nach KEINE Karte enthalten, die auf LIDAR Scans basiert. Wir dürfen Die Kallemærsk-Heide zeigen und für interne Zwecke nutzen, aber nicht mit Steel Beasts herausgeben. Insofern werden die neuen Karten auf den alten Daten basieren und daher nicht sooo verschieden aussehen. Aber: Irgendwann werden auch LIDAR-Geländedaten frei verfügbar werden, da bin ich aufgrund der Trends der vergangenen zwanzig Jahre ziemlich optimistisch. Und sobald wir dann darauf Zugriff haben, werden wir sie auch mit SB Pro PE allgemein zur Verfügung stellen.
Im Moment ist der PiPz noch funktionslos, korrekt. Voraussetzung für Funktionalität ist, wie ich bei seiner Einführung geschrieben habe, daß die neue Geländeengine implementiert ist. Es ergibt keinen Sinn einen Erdbohrer zu implementieren, wenn das kleinstmögliche Loch 25m Durchmesser hat. Insofern muß erst die höhere Auflösung her. Natürlich hatten wir zum Zeitpunkt der Feature-Planung geglaubt, rechtzeitig mit der neuen Engine fertig zu sein (und wir hatten ja auch einen Prototypen, wie ich damals im Marder-Video gezeigt habe), aber dann haben wir uns entschieden, die Benutzerführung weniger radikal umzuschmeißen, was zahlreiche Änderungen an den Dateistrukturen nach sich zog.
Das haben wir jetzt weitgehend abgeschlossen, nun muß es noch ausführlich getestet werden. Auch hier hatten wir gehofft, zum jetzigen Zeitpunkt weiter zu sein, aber solche Dinge sind immer schwer vorauszusagen.
Die Leoparden seit 1980 haben nun mal das WBG-X montiert. Als WBG der ersten Generation kostete es damals mehr als 10% der Gesamtsystemkosten (!) - 500.000,- DM pro Stück, mit begrenzter Auflösung. Für den Leo 2A7 ist nun das ATTICA-WBG vorgesehen; KMW hat das ja auch schon seit einigen Jahren im Angebot, und wenn mich nicht alles täuscht, haben es die Griechen damals in ihre 2A6 auch schon einbauen lassen.
Man soll sich aber beim M1A2 nicht täuschen lassen - zwei der Zoom-Stufen sind rein digitales Aufblasen derselben Pixel. Ja, 25- und 50-fache Vergrößerung, aber trotzdem nur Sensorauflösung für Faktor 12... 
...um es klarzustellen, weil das in der Ausgangsfrage mitschwingt: "Balance" zwischen den verschiedenen Panzern ist uns völlig egal. Wir versuchen bloß, bestmöglich nachzubilden was ist.
Tja... aber wenn's nun mal so ist?
Okay, Ich habe mir die alten eMails nochmal angesehen, insoweit bin ich jetzt wieder "drin" im Fall. Deine Rückmeldung vom 14.11. habe ich natürlich sofort weitergeleitet, wir haben also die Fehlerbeschreibung und ein passendes Testszenario, um Fixes zu verifizieren. Ich speise das jetzt nochmal in den aktuellen Betatest mit ein.
Ich dachte, ich hätte zurückgeschrieben: User-Fehler. Wenn die Karte die Leitungen hat, dann ist die im Szenario eingebettete Karte veraltet und braucht lediglich ein Refresh.
Selbstverständlich wäre PayPal-Unterstüzuung aus Deiner Sicht schöner - das weiß ich, und ich versuche auch nicht, Dir da was anderes einzureden.
LEIDER sieht sich PAYPAL nicht in der Lage, unseren Web Shop, so wie er ist, mit PayPal-Unterstützung anzubieten. Wir müßten also eine fertige eCommerce-Lösung für unseren Webshop ankaufen, die einfach zu teuer kommt gemessen an den Umsätzen, die wir mit dem PE-Verkauf machen. Und dann will PayPal natürlich auch noch mehr Geld pro Transaktion. Insofern kann ich da nur sagen "Geht nicht." - leider.
1. Wir kennen PayPal gut. Vielleicht zu gut.
2. Wir haben's versucht.
Für die Zahlungs-Verifikationsanbindung, die unser WebShop nutzt, bietet PayPal keine Unterstützung von PayPal an. Sie wollen, daß wir einen anderen Vertrag nutzen - den wollen wir aber nicht.
3. Korrekt, OkaySoft bietet leider keine Zweitlizenzen an.
Insofern bliebe leider nur die Option der Nutzung einer Kreditkarte eines Freundes oder Verwandten.
Ich verstehe nicht, ehrlich gesagt, warum so viele Leute glauben, daß eine Neuinstallation Probleme beseitigt. Wenn die Installation glatt durchgelaufen ist, dann liegt die Fehlerursache in diesem Fall außerhalb von Steel Beasts, und eine Neuinstallation wird daran nichts ändern. Warum auch? Du hast ja schon mindestens einmal neu installiert, und geholfen hat es nicht.
Also.
Bestimmte Tastatureingaben kommen bei Steel Beasts nicht an - speziell Alt+F3. Du verwendest Windows 7. Das ist ja schon mal ein Ansatz für eine Google-Suche; vielleicht sollte man auch die Microsoft Knowledge Base mal danach durchforsten. Da hilft es nichts, die Treffer dort muß man systematisch durcharbeiten. Oftmals findet sich dann doch ein Hinweis.
Verwendest Du eine programmierbare Tatstatur, oder eine speziellen Tastaturtreiber?
Letztendlich muß man sich die ganze Signalkette ansehen. Tastatur sendet elektrischen Impuls, der wird von Windows als Tastaturcode erkannt und an die aktive Anwendung durchgeleitet. Also, was ist die "aktive Anwendung" - kann es sein, daß spezielle Tatsturkommandos eben NICHT an SB Pro durchgeleitet werden, sondern woanders landen (z.B. weil sie im Betriebssystem eine besondere Bedeutung haben). Dann müßte man das Kommando in SB Pro eben ändern, z.B. Shift+F3. Oder es gibt einen Dienst oder ein anderes Programm, das die Tastatureingaben abfängt und filtert; dann muß man prüfen, ob der Dienst oder das andere Programm nötig sind - falls nicht: Stillegen.
Also, ich hab grad' das 3. Kommandanten-Tutorial vom T-72M1 durchgespielt. Alt+F3 bringt mich in die Sicht des 12,7mm-MGs. Die Steuerung ist etwas blöd - so wie wohl auch in echt - aber ich kann damit schießen (und treffen). Version 4.010.
Wenn Du also die Steuerung im Dialog Alt+C auf Standardwerte zurückgesetzt hast und es trotzdem nicht funktioniert, dann liegt es an etwas anderem.
Ist es denn eigentlich nicht so, dass wenn eine neue Version installiert wurde, die Spielbedienung und alle Einstellungen wieder auf "standart" stehen, so dass bei einer unbeabsichtigten Änderung diese wieder zurückgesetzt wird?
Nein, ganz im Gegenteil. Sowas nervt ja nur, wenn es häufig Updates gibt (wie für unsere Armeekunden und unsere Betatester) und man womöglich hunderte von PCs konfigurieren muß. Also, Tatstatureinstellungen und Präferenzen bleiben normalerweise erhalten (außer, man führt ein Versionsdowngrade durch). Aber es gibt natürlich Knöpfe, um die Stanbdardwerte wiederherzustellen, und es gibt die Option, Steel Beasts im "safe mode" zu starten, da wird dann auch alles auf Anfang gesetzt.
Mahlzeit!
Das der Mörser zu weit schiesst is mir auch schon bei einigen, selbst erstellten Szenarien aufgefallen.
Was anderes:
Ich kann beim T-72 nicht aufs Kommandanten-Fla MG Switchen. Weder im Szenario noch im Tutorial. Laut Anleitung wäre das ja die Tastenkombi "Alt+F3".
Da tut sich aber nix. Is das n Bug oder Fehlbedienung meinerseits? Beim M60 funktionierts auch nich. Da kann ich aber über Mausklick aufs Okular vom Zielgerät das .50er in der Turmkuppel bedienen.
Muß ich selbst erst mal prüfen. Mein erster Gedanke wäre:
Bist Du auch im Kommandantenplatz, wenn Du zum HMG wechseln willst? Sonst funktioniert es eh' nicht.
Kann gut sein, daß die Tastenkombination sich geändert hat; manchmal übersehen wir dann ein Tutorial, und es steht dann eine veraltete Tastenkombination drin. Im Zweifel per Alt+C den Steuerungs-Dialog aufrufen und dann entweder nach Fahrzeug-spezifischen Befehlen filtern (Drop-down-Filter oben rechts), oder probeweise mal den einen oder anderen Suchbegriff eingeben wie "commander"/"Kommandant"/"Kdt" oder "HMG". Kann auch sein, daß die Befehle zwar da, aber nicht mit einer Tastenkombination belegt sind.
was bei dem obigen Scenario ebenfalls auffällt, ist die Tatsache, dass der Mörser immer zu weit schießt.
"Zu weit" im Sinne von "über's Ziel", oder im Sinne von "Reichweite der Munition zu groß"?
Gibt es einen bedeutenden Höhenunterschied zwischen Ziel und Feuerstellung?
Schrumpfbäume sehen aus wie normale Bäume, nur halt winzig. Da muß man kein Experte sein, um sie zu erkennen - nur genau hinsehen. Dann wäre auch wichtig zu wissen, welche Fahrzeuge vom Bremseffekt betroffen sind. Wenn wir über Wolf und Co reden, dann sollte klar sein, daß die (zumindest im echten Leben) meterhohen Büschen ausweichen müssen, statt einfach durchzupflügen. Schwerere Fahrzeuge haben damit natürlich weniger Probleme. Wenn man gewohnt ist, vorwiegend mit schwerem Gerät zu rollen, kann der Kontrast natürlich überraschen.
Da würde mich jetzt doch interessieren WELCHE Büsche das sind, und ob es bei allen Fahrzeugen auftritt?
Die "normalen" Büsche sollten überhaupt keine Auswirkungen haben (außer, ich übersehe da was, s.u.). "Büsche", die eigentliche Bäume sind, und im Theme-Editor zu Bonsais geschrumpft werden, behalten allerdings ihre sonstigen Eigenschaften bei. Sie KÖNNEN also zu solchen Effekten führen.
Es bleibt noch die Möglichkeit, daß auch den (Standard-)Büschen in SB pro PE 4.0 eine Masse zugewiesen wurde, die hoch genug ist, um leichte (!) Fahrzeuge abzubremsen. Das ist mir vielleicht bislang nicht so aufgefallen, weil ich meistens mit der Lehrsaal-Version arbeite, die noch auf Version 3.3 basiert. Aber selbst dann sollten nur Fahrzeuge von der Größenordnung M113 und kleiner davon betroffen sein...?
Danke. Vor dem Nikolaustag werde ich nicht dazu kommen, mir die eventuellen Ergebnisse anzusehen und ggf. an die Mannschaft weiterzuleiten. Nehmt Euch Zeit.
Ich hätte das Problem jetzt wie folgt gelöst.
Ja, ich nehme an, so könnte man es machen. Vielleicht machen wir's eines Tages auch so. Das ist eine Designfrage, und insoweit nicht in Stein gemeißelt. Zwar werfe ich solche Entscheidungen nicht nach Lust und Laune um, aber grundsätzlich vorstellbar ist der Ansatz schon.
Worauf ich aber mit meinen letzten Nachrichten hinauswollte, ist etwas ganz anderes:
Abraxas hat am 20.11. geschrieben, daß "vom selbständig den Feuerkampf führenden RS, so wie es zuvor inkl. Herausgabe von 4.000 war" - mit anderen Worten, daß das Verhalten der computergesteuerten Besatzungen in 3.028 und älter signifikant anders gewesen ist. Ich habe dann darauf hingewiesen, daß WENN dem tatsächlich so wäre, es keine bewußte Änderung gewesen wäre, weil das von Dir beschriebene Verhalten genau den Design-Grundsätzen entspricht, die von über 15 Jahren aufgestellt wurden.
Dann kam es zur Kernschmelze bei einigen Diskussionsteilnehmern. Darauf geh' ich nicht weiter ein, weil es uns nicht weiterbringt. Also: WENN es denn zutreffend WÄRE, daß die computergesteuerten Richtschützen sich in älteren Versionen aggressiver verhalten und von selbst das Feuer eröffnen (während der Spieler auf dem Kdt-Platz hockt), dann wäre das womöglich ein unerkannter Bug gewesen und daher schon mal interessant genug für eine genauere Untersuchung unsererseits. Ich vermute allerdings, daß es dieses andere Verhalten nicht gibt, aber natürlich könnte ich mich in diesem Punkt irren. Da ich vermute, daß das Verhalten gleich ist, bin ich allein schon deswegen nicht qualifiziert, in passendes Testszenario zu schreiben. Aber natürlich kann es trotzdem etwas geben, was ich übersehe.
Deswegen müßt IHR den Nachweis dieses abweichenden Verhaltens erbringen. Ich habe Vorschläge unterbreitet, wie dieser Nachweis geführt werden kann. Es liegt jetzt an Euch, das auch tatsächlich zu machen - oder die Behauptung ruhen zu lassen, daß sich das Verhalten der Richtschützen geändert hat. Wenn ich als Chefdesigner sage, daß es da keine bewußten Änderungen in den letzten 17 Jahren gegeben hat, dann ist das nicht nur 'ne unverbindliche Meinung, sondern FAKT. Wenn also auch Fakt wäre, daß es trotz gleicher Design-Prinzipien abweichende Verhaltensmuster der Richtschützen gäbe, dann würde ich das wissen wollen. Ich verweigere mich also überhaupt nicht der Diskussion. Mir geht es aber schon darum, daß Behauptungen substantiiert werden. Wie soll es auch anders gehen?
Mir geht's also um die Dokumentation unterschiedlicher Verhaltensmuster des computergesteuerten Richtschützen. Wenn dieser Nachweis erbracht werden kann, ist er sehr wichtig. Kann er nicht erbracht werden, dann können wir zumindest die Behauptung zu den Akten legen, daß der gemeldete Bug übermäßig passiver Richtschützen nur zu 50% beseitigt wurde.
DANACH könne wir uns gerne nochmal der Frage zuwenden, ob das bestehende Design geändert werden sollte. Aber erst mal muß die Frage, ob wir es (auch) mit einem bislang unerkannten Bug zu tun haben, geklärt werden.
