Beiträge von hades1081

Grüße die Gemeinschaft!

Ronin(911) schrieb:

Tja, so geht es Politikern die die Wahrheit sagen

Nun ich finde seine Aussage eigentlich geradlinig und auch diplomatisch, aber bitte......

Nun er hat ja auch schon in vergangen Tagen zugegeben, das er ein Problem damit hat, das er nicht direkt eingreifen und helfen kann, sondern nur immer indirekt....

Andererseits nehme ich an, das es Ihm schon äußerst auf die Nerven gegangen ist, wenn man die Wahrheit sagt, das er dann schwersten durch den Dreck gezogen wird.....

Er ist ein Mann der die Fäden gerne selber in der Hand hat und nicht Alles über 10 Ecken machen muß......

Leider werden es auch genug so auslegen, das er sich seiner Verantwortung zu entziehen versucht.

Solche Politiker bräuchten wir auch in Österreich.....

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüß Dich, single_shot

single__shot(911) schrieb:

kann es sein, daß der erste Wegpunkt hinter der Brücke noch zu dicht an dieser liegt und bei Erreichen dieses Wegpunktes mit Formationsänderung der letzte Pz die Brücke noch nicht passiert hat?

Auf das bin ich schon drauf gekommen, das man keinesfalls machen darf.....Dennoch, Danke!
Aber auch wenn ich Sie schon in Reihe dort hin schicke und den letzten Wegpunkt vor der Brücke relativ weit weg ist, passiert es ab und zu dennoch.....

Es ist mir auch schon mal passiert auf bzw. vor der Panzerschnellbrücke ....

Und komischerweise immer der letzte.....

MfG, Karl

Hallo die Gemeinschaft, Grüß Dich Ssnake!

Danke für deine Antwort. Ich bin mal kein Programmierer und habe was PC´s betrifft nun mal ein Laienhaftes Wissen. Ich bin froh das mein selbst zusammen gebauten PC´s laufen und das habe ich mir auch selber angeeignet...
(sind ja genug Teile in Flammen aufgegangen dabei...*lach*)

Ich kann Dir dennoch folgen und verstehe die Misere... Und man kann die Realität nun absolut nicht mit der Simulation vergleichen...

Ich sag jetzt mal Vorsichtig, das mein Gedankengang irgendwie falsch angelegt war....Weil es ja keinen wirklichen Panzerfahrer gibt im Simulationsfahrzeug...Folglich kann er nicht denken...

Das Fahrzeug tut eben nur das, was ihm das Programm unter berücksichtigten Parametern, wie Feind-Feuer usw vorgibt....

Jedenfalls will ich aber noch sagen, das es nicht stimmt, das die Fahrzeuge nur ins Wasser fahren, wenn Sie angeschossen werden, sondern es auch so machen...

Ist mir schon öfters passiert. Vorallem ist mir das aufgefallen bei dem Bradley und auch beim M1A1 wenn man in Reihe über die Brücke schickt. Aber auch beim Leopard. Es ist immer der Letzte der Gefechtsformation, der dann versucht zu schwimmen, warum auch immer...

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft! Hallo Ssnake!

Nun das Problem habe ich immer wieder bei Gefechten...... Mir ist klar, das die Ausgangslage beim Programmieren eine andere war, aber wieso kommt ein Panzer überhaupt auf die Idee das er dann dezent Baden geht????

Ich weiß Simulation und Realität sind zwei verschiedene paar Schuhe, aber wenn mein Panzerfahrer nur einmal auf die Idee gekommen wäre, Wasserspiele zu machen, dann hätte ich Ihn erwürgt.....Und das wußte Sie auch.... Intensive Schulung, zwecks Gras beobachten und könnte die Fahrtstrecke für das Fahrzeug gefährlich sein usw..... haben Ihre Wirkung gezeigt..... Und wenn Sie den Panzer dann einmal wirklich ausschaufeln mußten, war der Lernerfolg beim nächstenmal bestens gegeben.....

Kann man das nicht auch auf die Simulation umlegen, das mein KI-Panzerfahrer soweit mitdenkt, das 55 -65Tonnen ( je nach LEO-Variante) mal nicht schwimmen..... Oder genauso beim Pizarro, CV-90 usw.....
Das es sicher nicht einfach ist zu programmieren ist, ist mir als Laie klar, aber unmöglich?? Oder wären die Systemanforderungen irgendwann zu hoch??

Gruß aus Österreich, Karl!

Hallo Ssnake!

Ssnake schrieb:

Damit bleibt aber leider die Frage immer noch ungeklärt, ob die Rechtsgrundlage nun das KVR gilt oder vielleicht doch das deutsche Strafrecht. Es wäre sehr begrüßenswert gewesen, wenn es zu einem Musterprozeß gekommen wäre, an dessen Ende dann endlich Klarheit über diese Frage herrschen würde. So bleibt die in höchstem Maße schädliche und einsatzhemmende Wirkung Ungewißheit über das anwendbare Recht bestehen.

Nun dein Gedankengang klingt logisch, damit hätte man eine Entscheidung erzwingen können.......

Aber glaubst Du wirklich das wäre passiert........

So weit lehnt sich selbst kein Richter beim Fenster raus..... Weder er hätte politisch korrekt entscheiden müßen, oder es wäre irgendein Getümmel von "Nichtssagenden" Entscheidungen raus gekommen.....Quasi Käse und Blabla, aber nichts Konkretes

Die Lösung zwecks Einstellung der Verfahrens ist die Politisch einfachste.........

Oder ??????? Die Katze beißt sich doch nicht selber in den Schwanz.........:cool::cool:

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Panzerbaeren!

Erazor(911) schrieb:

Bei Spiegel online steht noch was, ebenso zwei schöne Bilder im Artikel:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,689044,00.html

KMW wird gerade große Feste feiern. Kriegseinsatz ihrer Technik. Aber wehe die fallen aus, dann werden keine Techniker geschickt, weil es ja ein Kriegsgebiet ist

Erstens, das Zitat im Spiegel das die politische Führung hinter ihren Soldaten steht ist auch wieder nur mal politisches Blablablablablabla........

Und zweitens habe ich das sowieso noch nie verstanden, warum man nicht wieder eigene Waffenmeister und eigene Wannen-Mech ausbildet......Nein da blast man viel lieber einer Firma Millionen in den Arsch, als das man seinen eigenen Jungs fördert und damit vielleicht was spart.....

Aber das ist ja bei uns im ÖBH ja auch nicht anders, Alles wird ausgelagert, Jahreslanges Wissen und Können unserer eigenen Mech und Waffenmeister geht flöten und wenn dann wirklich was kniffliges auftaucht, kennt sich keiner mehr aus......

Aber sparen sollen wir.......* lach *

Das die ganzen externen Firmen Millionen verschlingen, weil Ihnen keiner auf die Finger schaut und schauen kann, weil es ja keiner mehr weiß, das sieht keiner.......

Es kann mir Niemand einreden, das diese Auslagerung billiger ist, als wenn ich mir eigenes Personal heranbilde.....Vorallem weil die dann mit den Jahren Erfahrung ansammeln, die einfach unbezahlbar ist......

Wenn man ein wenig Logisch darüber nachdenkt, kann das nicht funktionieren.....

Ich hoffe für Eure Jungs, das es keinen mehr erwischt......

Schön langsam aber sicher kommt die Jahrelange Miswirtschaft immer mehr zu Tage, schlimm ist es nur, das es die Jungs an der Front (ach was für ein böses Wort) ausbaden können....

In diesem Sinne, schönen Tag, Gruß aus Österreich, Karl!

Hallo Chriwo!

CHRIWO schrieb:

Das Fadenkreuz habe ich so, wie auf dem Bild, vor dem Fahrzeug geführt.

Hilfe, Hilfe....

So wie bereits oben geschrieben, mit dem Strichplatte genau Zielmitte, oder die Praxis hat auch gezeigt, leicht unter der Zielmitte mitfahren, dynamischen Vorhalt drücken, lasern und dann unmittelbar feuern.....

Damit schließt Du die mesiten Fehlerquellen aus.....

Ich habe am Realen Leopard 2A4 gelernt, das man mindestens 1 Sekunde gleichmäßig mit dem dynamischen Vorhalt mitfahren muß.......
Dann habe ich auch meinen Richtschützen gelernt, das er erst lasert und schaut was die Entfernung anzeigt ( Entfernung kann stimmen, ja oder nein--schätzen ob das hinkommt), oder ob Sie blinkt( LASERMESSREGELN BEACHTEN ), notfalls nochmal lasern und dann unmittelbar feuern.....Damit schließt man mögliche Fehlerquellen, zwecks Entfernungsunterschiede aus....
Hat sich in der Praxis bestens bewährt......

Ich nehme mal vorsichtig an, das es beim Leopard 2A5 nicht anders ist....Oder sagen wir so, ich mache es so und es funktioniert in der Simulation.....

Wichtig ist, das Du GLEICHMÄSSIG mitfährst, wenn Du den dynamischen Vorhalt drückst, weil der Feuerleitrechner auf jede Geschwindigkeitsveränderung reagiert, bzw. damit den Vorhalt anders berechnet und auf den Turm/ Panzerkanone weitergibt und damit schießt Du wieder vor dem Ziel oder hinter dem Ziel vorbei.......

Üben, Üben, Üben, Üben, Üben......Ich merke auch gleich wenn ich länger nicht mit der Simulation arbeite, das ich sofort wieder schlechter werde.........

Mit freundlichen Grüßen, Karl

Grüße Dir Gemeinschaft!

Harald, hast Du schon mal bedacht, was eine Berufsarmee kostet?? Abgesehen davon, das Du jegliche Akzeptanz in der Bevölkerung komplett verlierst....

Nach einen Gespräch mit einen hochrangigen britischen Offizier weiß ich, das Du quasi als Soldat einen Staat im Staat darstellst.....

Für mich fragt sich, wie man Bergepanzer außer Dienst stellen kann?? Kann auch sein, weil ich selber Kommandant von einen 88er im ÖBH war, das mir das besonders auffällt, aber solche Geräte braucht man immer und überall

Dann fragt sich für mich auch, warum man PzH 2000 außer Dienst stellt? Und nicht ein paar M109er.....Oder habt Ihr Deutschen eh schon keine mehr im Dienst!?

Und das die Fliegerabwehr nun ohne Zähne, mit dem Verlust des Gepards darsteht, ja das ist mehr als Fragwürdig?

Ich kann es nur aus Österreichischer Sicht sehen, wir haben sowas nicht mal annähernd.....

Wobei ich ja immer wieder erstaunt bin, wenn man eh schon nichts mehr hat, das es da noch immer Leute gibt, die von Nichts noch was wegstreichen, so wie es bei uns ist??????

Da werden wieder ein paar Regimentsflaggen zu Grabe getragen werden......

Als Soldat mit Herz tut das jedesmal weh..........

Gruß aus Österreich, Karl!

HaraldGGF schrieb:

Wäre ja auch schlimm wenn die Türken nicht durch die Griechen gestoppt werden könnten:p (im Falle eines Falles) und plötzlich wieder vor Wien auftauchten. Allerdings braucht man dazu heute keine LEO´s mehr, sondern nur nen fadenscheinigen Grund um eine Aufenthaltsgenehmigung zu erwirken.:D

*Ironic mode OFF*

Grüße die Gemeinschaft!

Nun welch WAHRE WORTE DU DA NICHT SPRICHST.......
Aber es geht euch Deutschen ja auch nicht besser.....

Gruß aus Österreich, Karl!

Hallo Steelbeasts Gemeinschaft!

Ob die Griechische Armee soviel Leo´s braucht, sei mal dahin gestellt.....

Vermutlich nicht...Aber im Herz der Griechen ist die Feindschaft gegenüber den Türkischen Nachbarn riesig.....

Die Türkische Armee hat auch unzählige Panzerkräfte.....

Damit beantwortet sich die Frage von selbst, warum die Griechen nun auf den Leo setzen....

Gleichgewicht der Kräfte!!

Ob es Sinnvoll ist, oder nicht......

Andererseits hat damit weiterhin KMW und der LEOPARD seine Lebensberechtigung!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft!

Wie es in der Überschrift schon steht,

SAUERREI, das es im WINTER schneit und kalt ist......

So wie Ssnake schon schrieb, vor 30 Jahren war das normal und jetzt auf einmal Untergangsstimmung??

Wie schaffen es die ganzen nordischen Länder, da ist das Alles normal und das Leben läuft dort auch!

Manche von Euch haben im Norden Deutschlands sicher mehr zu kämpfen mit dem angeblichen Chaos, als wir in Wien. Aber bei uns hört man auch dauernt in den Nachrichten, wie die Nachrichtensprecher ins Mikrofon jammern, das es kalt ist und es schon wieder Schnee geben soll, was ja immer ein Chaos in Wien ausbrechen läßt..........

Dabei salzen Sie bei uns eh wie die Wahnsinnigen......
Die Straßen sind weiß, aber nicht wegen dem Schnee, sondern wegen dem Salz....

Fragt sich nur, in wie weit die Menschheit schon verwöhnt ist.....

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße Duke, Grüße die Gemeinschaft!

Darf Dir ebenfalls Alles Gute zum Geburtstag und weiterhin Alles Gute wünschen!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüß Dich, Ssnake!

Nun jetzt will ich Dich nicht quälen, aber hat man Seitens der Bundeswehr schon Wünsche geäußert, das der PUMA dann auch in die Simulation eingebunden wird?? Bzw. das dementsprechende Simulationsausbildungssoftware gebraucht wird......

Sofern Du da nicht antworten kannst aus diversen Geheimhaltungsgründen, dann vergiß die Frage....

Ich weiß, die Frage ist jetzt nicht ganz Uneigennützig...Ich glaube, das sich ziemlich viele freuen würden, wenn der PUMA auch seinen Platz in der Simulation finden würde......

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüß Dich Nachtfalke!

Gratuliere zum Geburtstag und wünsche auch weiterhin viel Gesundheit und Alles Gute!

Viel Spaß beim Feiern und Morgen hoffentlich kein Kopfweh! :D:D

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüß Dich Ssnake!

Nun man lernt nie aus, Danke!

Mein Beitrag war aber nicht als Angriff auf Irgendjemanden zu betrachten.....
Es ist ein Gedankengang von mir......

Die Geschichte mit der Mardernachfolge und auch die Geschichte des Leopard 1 in Bosnien ist mir sehr gut bekannt.....
Hatte ja selber das Glück im Auslandseinsatz gewesen zu sein, und darum interessierte mich das damals sehr, genauso wie heute, wegen Modellbau, wegen Interesse an der Panzerwaffe und auch wegen der Simulation usw...

Was ich aber nicht wußte, das die CV90 Familie quasi vom Gewicht her schon an Ihren Leistungsgrenzen ist.

Aber wie Du sagst, man begann ja später mit der Entwicklung des Puma, darum wußte man da schon mehr und konnte man mehr in die Entwicklung einfliessen lassen....

Bin schon gespannt, den Puma dann mal real zu sehen!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft, Grüß Dich Ssnake!

Ssnake schrieb:

"Relativ gut" ist natürlich relativ... die Bw hat ja den CV90 als Marder-Nachfolger abgelehnt, gerade weil der Minenschutz dort nicht hinreichend ausbaufähig war.

In diesem Zusammenhang: Natürlich haben auch die Leo 2 ohne "M-Paket" ihre Schwächen. Das ist überhaupt das größte Rätsel für mich - seit den 1970ern beschafft die Bundeswehr projektilbildende und Hohlladungsminen, aber erst seit Ende der 1990er kommen wir auf den Gedanken, daß unsere eigenen Fahrzeuge gegen solche Bedrohungen geschützt werden müssen...?!

Zum Thema ausbaufähigen Schutz des CV90 und die Entscheidung des Kaufes des PUMA für die Bundeswehr will ich mal in den Raum stellen:

"Warum soll ich im Ausland kaufen, wenn ich zuhause KMW habe?" oder "Soll die größte Waffenschmiede des Landes rückläufige Zahlen haben?"

Das kann jeder jetzt deuten wie er will.............
Andererseits sind wir froh das es KMW gibt, siehe Leopard.....Egal in welcher Ausführung.....Ich selber habe nur eine Ausbildung am Leopard 2A4, habe ein paar Jahre darauf verbracht und ich finde Ihn sehr durchdacht....

Andererseits warum haben sich viele Staaten schon für eine Variante des CV90 entschieden....Auch er wird durchdacht und gut konzipiert sein!

Und zum Thema Minenschutz will ich mich vorbehaltlos der Aussage von Eisenschwein anschließen, wenn das liebe Geld nicht wär...????

Die Militärische Wünsche, Bedürfnisse und das dann von den Beschaffungsstellen wirklich beschafft wird, werden immer weit auseinander gehen.....LEIDER.....Sonst könnten ja verschiedene Politische Experten ja nicht mit Ihren Fachwissen auftrumpfen.......

In diesem Sinne wünsche ich den Norwegischen Kameraden nur das Beste!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft!

Soweit mein Englisch reicht, hat es der Fahrer nicht überlebt....Hoffentlich kommen die zwei verletzten Crewmitglieder durch.......

So blöd es nun klingen mag, aber der CV9030 hat es aber relativ gut überstanden.....

Da sieht man wieder, wie wichtig solche gut gepanzerten Fahrzeuge für die Jungs sind......
Obwohl ja "Experten" was anderes sagen!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft, Grüß Dich, Duke!

Grundsätzlich gebe ich Dir zu 100% Recht, mit dem was DU schreibst.......

Aber ich spiele grundsätzlich meine Scenarien Alleine, weil ich einfach nicht die Zeit habe, das ich mit Euch online mitspiele, sogern ich das auch machen würde, weil mir das sich mehr bringen würde, als Alleine zu spielen.....
Aber das ist auch hier jetzt nicht das Thema!

Aber in der Hitze des Gefechtes, habe ich nicht die Zeit, das ich den Infanteriegruppen einzeln, nun das Feuer verbiete.....Ist auch unsinnig! Ich gehe davon aus, das ein Infantriegruppenkommandant den Weitblick hat, das er mit unzureichender Bewaffnung nicht auf Panzer schießt.....Weil es der sichere Tot für die Infanterie ist.

Passiert aber in der Simulation, weil es eben so programmiert ist.....

Weder man erweitert die Feuerverbotseinstellung auf die Möglichkeit, das nur für Panzer das Feuerverbot gilt, oder man programmiert die Infanterie so, das Sie es von sich aus läßt, das Sie auf Panzer schießt.....

Das wäre eben mein Vorschlag, für eine Änderung in der Simulation.....

Ich hoffe, ich wurde jetzt verstanden!

Gruß aus Österreich, Karl!

Grüße die Gemeinschaft!

Eh, weder wurde mein Einwand nicht verstanden, oder es wird die REALITÄT mit der SIMULATION verwechselt.....
ICH REDE von der SIMULATION.................

hptm stransky(911) schrieb:

na ja, als grein von hause aus sage ich da, dass es da mal eine vorschrift gab: Panzerabwehr aller truppen.

Man bildet einen panzervernichtungstrupp, so einfach ist das.

Sicherlich ist das immer lageabhängig. Aber ganz ausschließen würde ich es nicht, das abgessesene teile panzer vernichten.

Der aussicht auf erfolg ist hindert oder schürt die vernichtung. Hierbei wird die anzahl eine rolle spielen.

Gerade beim kampf um engen macht es sinn den letzten panzer zu bekämpfen, wenn dadurch die rückwärtsbewegung der vorderen teile verhindert wird...

Alles anzeigen

Kann man die Infanterie in der Simulation soweit formieren und Ihr den Befehl geben, das sie das von Dir genannte tut????

NEIN, und ich würde es auch nicht real ausprobieren.....Vorschrift ist Alles Gut und schön, aber die Realität sieht meist ganz Anders aus....................

Grüß aus Österreich, Karl!

Nun Ssnake, ich würde nicht drauf hoffe, das ich mit den Handfeuerwaffen unbedingt die Optik erwische......

Ich war 11 Jahre aktiver Panzermann, zuerst Leo-Kdt und dann M-88 Kdt

Beim Leo würde ich das unterlassen, beim 88er würde ich es Allerdings schon probieren, weil ihm die Geschwindigkeit fehlt und der Kdt zur Bedienung des ÜsMG´s die Birne raus halten muß.......

Tatsache ist, das es bei der Simulation, so ziemlich sicher zum Tot der Infanterie führt, wenn man Panzer beschießt......

Typisch David gegen Goliath

Darum sollte man die Infanterie vielleicht so programmieren, das Sie es in Zukunft unterlassen, außer sie haben dementsprechende PzAbwehr-Waffen in der Gruppe/Trupp

Ist aber auch nur ein Vorschlag, mich ärgert es immer wieder, wenn man dadurch Infanterie verliert, weil es eigentlich unnötig ist.....

Gruß aus Österreich, Karl!