Digital Combat Simulator: Black Shark

    Der Ka-50 ist ein Luft-Boden Angriffshubschrauber, so wie auch die ganze Study-Sim als solche angelegt ist. Dynamische Kampagnen und Missionsszenarien sind ebenso ein Thema wie bei


    Das ist kein Luftkampf Simulator und auch kein Ballerspiel.


    Schließlich stellt ED in erster Linie auch Simulationen für die echte militärische Kundschaft her, wie auch eSim Games.


    Ansonsten habt Ihr irgendwas aus den 385 Seiten Handbuch überlesen ;)

    Nur zur Info, man kann sich die Englische Downloadversion bereits ganz legal kaufen (je nach Wechselkurs ca. 38 EUR).


    http://www.digitalcombatsimula…=135&scr=products&lang=en


    Tja, die Ansprüche muss jeder selber festlegen. Sind in gewissen Bereichen sehr hoch, in anderen wieder nicht. Die Darstellung der Infantrie ist ähnlich wie in Steelbeasts einfach gehalten.


    Grafisch ist es für mich auf jeden Fall nicht der Hit. Die 3D-Modelle sehen schon toll aus, aber davon sehe ich im Kampf nicht allzuviel. Da merkt man schon deutlich die Herkunft von LockOn, incl. der Schwächen.
    Das Flugmodell scheint sehr aufwendig zu sein, das 3D-Cockpit benötigt schon einiges an Wissen.


    Eine dynamische Campaign wurde nicht integriert, nur der Missionseditor wurde erweitert.


    Ein Ballerspiel mit dickem Handbuch, das ist doch was neues;)


    Edit:
    Ich werde mal versuchen, die Szene nachzustellen, ob die Ari immer noch schießt.

    airway schrieb:

    Aus 4 Sekunden Film ziehst Du Deine Schlüsse über die gesamte Simulation :confused:


    Mal aufs Datum des Videos geschaut? :p


    Diese 4sec. Film beziehen sich auf die Frage von Boomer...Merke: Erst lesen, dann antworten.:cool:

    Wieso ist mir diese M 109 die aus der Fahrt ins Hochhaus schießt auch gleich aufgefallen ???? ;)


    Ansonsten: DAS IST EIN HUBSCHRAUBÄR, was soll ich damit anfangen ????



    Behüter und Bewahrer des Andenken an den
    Leopard 1 bei der deutschen Panzertruppe

    Ssnake wrote:


    Zitat


    You and Eisen, Sirs, are self-centered, passive-aggressive whiny, rivet obsessed, ungrateful trolls, and I'm having enough of this


    Ich muß wohl mal das Polnisch-Platt Setup rausnehmen: Wenn Black Shark die Bodentruppen- die ja den eigentlichen Gegner bzw. hauptsächlich zu bearbeitendes Ziel darstellen- genauso behandelt wie LO, dann haben die Brüder nix dazugelernt. Und als "militärischer" Kunde (wo steht das eigentlich) würde ich sowas ablehnen.

    Wie gesagt: mag ja sein, daß die Flugphysik und alles rundrum stimmt, wenn aber der Ablauf einer Mission von stümperhaften, völlig irrationalen, in keiner Weise nachvollziehbaren Verhaltensweisen abhängt (so isses z.Zt. in LO, s.o.): was soll's

    edit: und im Forum DCS BlackShark: Eure Meinung
    http://www.lockonforum.de/thread.php?threadid=3057
    warte ich immer noch auf "Gefechtsberichte"....

    Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Joe ()

    airway schrieb:

    Um das zu beurteilen, muß man es ja einmal besitzen und testen :p

    Und wo Du dich doch schon einmal da drüben im Forum bewegt hast, solltest Du auch den Rest der Informationen finden :p




    Eben NICHT: kein Mensch sagt was dazu, alle "haben" es und keiner berichtet. Und eine Kaufentscheidung könnte evtl. davon abhängen.


    - Wo steht das bei den Kunden Black Shark vertrieben wird :confused:
    - Wieso vergleichst Du LockOn mit Black Shark? Die Engines sind unterschiedlich, wenn auch auf der LockOn Engine aufbauend.
    - Schon den Post im Eagles Forum gelesen zum KI upgrade?
    - Kann es sein das Du SBPro PE mit BlackShark vergleichst und das deswegen Deine Ansichten so verzerrt sind, weil Du Äpfel mit Birnen vergleichst? Während BlackShark erhöhten Wert auf die Simulation des Waffensystems legt und dazu Missionen und Kampagnen samt Editor anbietet, (wie soll es in einer StudySim zum Ka-50 anders sein?) ist es bei SBProPE so das auf taktische und strategische Missionsführung und Planung Wert gelegt wird und kaum auf die Simulation des Waffensystems.


    Nun muß man für sich abwägen was einem zusagt und testen und dann urteilen und nicht pauschal erst einmal "dagegen" wettern.

    Joe(911) schrieb:

    Eben NICHT: kein Mensch sagt was dazu, alle "haben" es und keiner berichtet. Und eine Kaufentscheidung könnte evtl. davon abhängen.


    Das ist natürlich richtig. Aber dafür muß man erst einmal den Umgang damit üben. Keiner wird eine Simulation von Anfang an gleich beherrschen, und leider ist die Sim so billig, daß sie jeder kauft, nicht wie bei SBProPE nur wirklich an der Simulation interessierte.


    Derzeit befassen die Leute sich noch das Ding ans Rennen zu bekommen und einzustellen. Leider sind auch nicht alle in der Lage sich glücklicher Spender von persönlichen Daten (Kreditkartenbesitzer) zu nennen, sodaß hierzulande die Verbreitung noch geringer sein wird. Oder man wartet auf die Lokalisierung.


    Bei SimHQ die Reviews gelesen? Von wegen Kaufentscheidung.


    Gruß,
    Airway

    Ich wetter' nicht pauschal dagegen: immerhin hab' ich LO mit allem was dazugehört hier laufen- sprich käuflich erworben (außer Online...) Und ja ich ziehe den Vergleich zu SB, zumindest, was den Anspruch der Simulation und den Editor angeht. Man kann die Tiefe des SB Editors nicht erwarten (wäre ja noch schöner, wenn ein Pinpoint-Angriff nach fehlgeschlagenem SEAD Einsatz voraus abgeblasen wird- Funkmeldung RTB oder so, merkst du was?) Und was ich bisher in LO an KI Kapriolen erlebt habe, meine Fresse...und eben deswegen befürchte ich, daß die KI nicht sehr viel anders reagieren wird, diese Engine scheint nämlich 1:1,xxxx übernommen zu sein (s. Videos mit Verhalten Fahrzeugen LO und BS). Der Anspruch ist sicher ein anderer: offensichtlich kommt es "nur" auf das Waffensystem an, nicht darauf, wie es im Einsatz umgesetzt wird- eben umgesetzt im Verband mit anderen Systemen.
    Nun hat ja eSim das schlüpfrige Terrain mit Hubi's betreten und man kann auch hier keine korrekte Umsetzung erwarten- es würde einfach zu weit führen. Jedenfalls feuern die nur, wenn sie freie Sicht haben....

    KI Upgrade gelesen: nein, vlt. 'n link ;)

    Kunden- Vertrieb: meinte: wo steht was zu den militärisch-simulativen Aktivitäten von Eagle Dynamics

    Zitat

    Man kann die Tiefe des SB Editors nicht erwarten


    Da gebe ich Dir recht, und da wird auch BlackShark mit seiner aufgebohrten LO Engine niemals rankommen - leider. Aber die Zielgruppen sind auch zu verschieden.
    BlackShark zielt eher auf den Mainstreambereich und da ist es als Simulation anscheinend oben auf.


    Zu Deiner Frage bezüglich EDs militärisch-simulativen Aktivitäten finde ich nur Schnipsel in den Threads "Black Shark news" oder "Black Shark Q&A"

    Zitat

    ... To annouce these later aircraft now would be premature because plans can often change and lead to delays due to numerous factors such as our work in the equally important military simulation market.


    Das selbe gilt für TFC

    Zitat

    The Fighter Collection, as well as developing software for the entertainment, serious game and military markets,...


    Den KI upgrade Thread finde ich gerade nicht.
    Da gab es auch Kritik zur KI und soweit ich mich richtig erinnere auch das Statement von ED an der Verbesserung der KI zu arbeiten.
    Mal sehen ob ich das wiederfinde.

    Ich will ja weder LO noch BS (kommend) schlechtreden, im Gegenteil: die Sim Landschaft ist schon trocken genug, nur wenn ich bei jeder LO Mission auf's Keyboard haue, weil eben eine CAP sich auf Cruise Missiles verschießt, obwohl gegn. Jäger in Reichweite sind und NIE und NIMMER eine Staffel aus 4 GEMEINSAM ein Schiffs- Boden- oder was auch immer Ziel angreift, SEAD Staffeln sich in unnötigen Dogfights gegen unbedeutende Ziele aufrauchen lassen etc etc, dann muß ich mich doch fragen....

    Joe, vielleicht solltest du auf die Demo warten, da könnten vielleicht einige Fragen von Dir selber beantwortet werden.


    Zum Jetfliegen solltest dir eventl. überlegen, ob du nicht auf eine andere Sim, die etwas realitätsnäher ist, umsteigen willst. Gerne gebe ich dir da Tipps, da ich sowas zu meiner Hauptsim zähle.


    Lockon war grafisch top zu seiner Zeit, leider aber vom Realismus sehr weit entfernt (z.B. Radar der F15 usw.), wie du bereits angemerkt hast.
    Flamming Cliff bracht ein sehr detailiertes Flugmodell für die Su25. Aber die Schwächen blieben.


    BlackShark hat einiges ausgemerzt, aber nicht alles.


    Der Editor kommt definitiv nicht an SB ran. Leider. Eine dynamische Campaign wie Falcon F4.0 (diesen Monat 10 Jahre geworden) wäre eine tolle Sache gewesen, schein aber nicht so leicht machbar.

    Also, ich finde, man sollte einen Titel wie Black Shark differenziert betrachten.

    • Für diejenigen, die nicht Helikopterpilot werden wollen: Ist es ein gutes Spiel?
      Das ist natürlich vor allem eine Geschmacksfrage, aber zumindest kann man ja einigermaßen objektiv die Frage beantworten, ob der Spieler bedeutenden Einfluß auf den Ausgang eines Szenarios hat.
      Wenn dann noch zusätliche Elemente wie eine Rahmenhandlung usw. hinzukommen, dann kann es ja gut sein, daß als Spiel Black Shark gut funktioniert; falls nicht, könnten EECH oder Comanche immer noch die bessere Wahl sein.
    • Für diejenigen, die ernsthaftes Helikopter-Studium betreiben: Ist es eine gute Geräte-Simulation?
      Wenn die Flugphysik stimmt und die Prozeduren zumindest in ausgewählten Teilbereichen gut umgesetzt sind, dann wäre ja schon enorm viel erreicht, gemessen am Preis.
    • Für den typischen Steel Beasts Spieler: Ist es eine gute Taktik-Simulation des Luft-Boden-Kampfes?
      Es kann ja gut sein, daß das Verhalten der Bodeneinheiten und die Wirkung und die Grenzen der dargestellten Waffensysteme nicht besonders gut funktionieren. Das ist natürlich in dem Moment wichtig, wenn es um die Duellsituation Boden/Luft geht, oder um die Frage, mit welchem Kräfteeinsatz welche Aufgaben zu bewältigen sind, und ob die simulierten Ergebnisse mit den Einsatzgrundsätzen wenigstens halbwegs übereinstimmen.


    Da ich die Jungs von TFC ja auch ein bißchen kenne, denke ich, daß sie ihren Schwerpunkt auf die Gerätesimulation sowie die Waffenwirkung und speziell die Bedrohung durch Boden/Luft-Systeme legen. Auch TFC wird im Zweifelsfall versuchen, einem Kunden (wenn es denn überhaupt gefordert ist) die taktische Umgebung ggf. über eine Netzwerkverbindung zu einer anderen Simulation bereitzustellen, im militärischen Bereich wäre das wohl OneSAF. Dann müssen sie sich nicht so einen dicken Kopp machen, was das Verhalten von computergesteuerten Einheiten betrifft, das wird dann ggf. durch "Outsourcing" gelöst.


    Auch bei Steel Beasts gibt es Bereiche hoher, mittlerer, und niedriger Detailgenauigkeit. Bereiche niedriger Güte wären die Fahrsimulation, die Flugphysik, oder Gebäudeschäden. Mittelschlecht die Infanterie. Sehr gut hingegen die Simulation ausgewählter Feuerleitsysteme und die Beschränkungen und die Waffenwirkung gepanzerter Landsysteme.


    Keine Simulation kann alles gleichermaßen gut abdecken (gut, Microsoft versucht es wohl mit ESP - ob's klappen wird...?). Das ist auch gar nicht nötig. Entscheidend ist doch, ob eine Simulation den eigenen Ansprüchen gerecht wird und für den geforderten Preis einen angemessenen Wert bietet; diese Entscheidung ist ja letztlich sehr subjektiv.

    Bitte keine Privat-Nachrichten an mich!
    eMails integrieren sich viel besser in meinen Arbeitsablauf, oder schreibt's gleich ins Forum, OK?