Beiträge von Ssnake

Ronin(911) schrieb:

kleiner Test von mir:

Ziele: 8 Leo 2E auf 2000m...flanke

Schützen: 6 Leo 2A5 mit DM 53

Benötigt wurden 54 Treffer um die 8 Ziele zu vernichten!
Das sind 6,75 Treffer pro Ziel.
Finde ich schon etwas heftig! So gewollt?

Alles anzeigen

Nein. Falls diese Statistik tatsächlich repräsentativ für die Grundgesamtheit wäre, ist das sicher nicht wünschenswert. Allerdings muß auch hier der Vorbehalt gelten, daß ich die Trefferlage nicht kenne und hier ausschließlich auf das Kriterium "Zielvernichtung" abgestellt wird, selbst wenn nach dem ersten Treffer schon die gesamte Turmbesatzung ausgefallen ist und nur der Fahrer und die Brandunterdrückungsanlage noch funktionieren.

Es wäre sinnvoller, im Netzwerk einen Test zu machen, in dem ein Mitspieler sich beschießen läßt und dann nach jedem Treffer notiert, was schon alles ausgefallen ist. Möglicherweise stellt sich die Lage dann weniger dramatisch dar insoweit als die Zahl der Komponentenausfälle schon frühzeitig einen Ausfall der Kampffähigkeit nahelegen.
Man muß aber auch anerkennen, daß im Panzerbau der letzten zehn Jahre beträchtliche Fortschritte hinsichtlich der Überlebensfähigkeit nach erfolgtem Durchschlag gemacht wurden - Stichtworte wären Minenschutz durch entkoppelte Sitze, Liner-Auskleidung der Kampfräume, Brandunterdrückungsanlagen.

Ronin(911) schrieb:

Dazu ein Punkt FlaPz:
Der ist nicht in der Lage einen PAH im Vorbeiflug (ca. 1000 einfernt) zu treffen. Zu wenig Vorhalt. Eigentlich sollte des FLS eine FlaPz dazu in der Lage sein, oder sehe ich das falsch??

Nein, siehst Du richtig. Das ist wohl ein Bug. Bei extrem kurzen Distanzen mag irgendwann die Beschleunigungsgrenze für die Waffenstabilisierung erreicht sein, bei 1000m Entfernung sicher nicht.

Feldpost(911) schrieb:

da stimmt doch auch was nicht..?

3 Pizarro, Feuerkampf mit der Bmk auf einen Tiger....:confused:

Ja. Hinsichtlich der Wirkung von HE und Splittermunition bin ich noch nicht zufrieden. Ich habe das diese Woche mit Al besprochen, und wir haben zumindest zwei Bereiche identifiziert, in denen wir ohne weiteres Verbesserungen erreichen können; zum einen, daß künftig in Modellen Oberflächen mit Materialwiderstandswerten von Bruchteilen von 1mm Panzerstahl (also z.B. 0,1mm) verwendet werden können. Das ist insbesondere für Automobile, Gebäude, sowie Helikopter wichtig, weil hier typischerweise mit Materialien geringerer Härte und geringerer Materialstärke verwendet werden (im Automobilbereich teilweise nur 0,2mm Stahl oder Aluminium, oder gar nur Plastik). Dies hat zur Folge, daß kleinkalibrige Munition auf größere Entfernung noch Wirkung entfalten kann, ebenso schwächere Fragmente von HE-Munition.
Zum anderen daß für HE-Munition künftig nur der Normalenvektor für die Bewertung der Panzerungsstärke herangezogen wird, der Einschlagwinkel bleibt also ohne Berücksichtigung.

Jedoch wird auch künftig eine Schwachstelle in Steel Beasts Pro bleiben

• die Modellierung von Redundanzen (wir können halt nur die Ausfallwahrscheinlichkeit im Ganzen berechnen und müssen sie ggf. herunterschrauben, was ggf. den Eindruck erweckt, als wäre die Munition gänzlich wirkungslos)
• die Modellierung großer Volumina mit geringen Widerstandswerten (Rotorheck vom Tiger... naja, was IST denn da überhaupt drin, abgesehen von der Welle, die die Anteriebsenergie auf den Heckrotor überträgt?)

Akzeptiert bitte, daß unsere Näherungen nicht in allen Bereichen gleichermaßen gut funktionieren. Unser Schadensmodell ist ursprünglich für gepanzerte Gefechtsfahrzeuge entworfen worden, Helikopter und Zivilfahrzeuge fallen nicht so ganz in diese Kategorie hinein.

Eisenschwein schrieb:

Dauerbeschuss auf Hauptkampfentfernung in die Flanke führte nicht zur Vernichtung :confused:

Entscheidend ist die Trefferlage. Im ersten Bild tritt das Geschoß in die oberen Schichten der Bugpanzerung ein und aus der vorderen Wannenflanke wieder aus, vermutlich ohne den Kampfraum (Fahrerplatz) zu erreichen. Ja, was soll denn da auch passieren, außer daß ich 'ne neue Abschleppöse habe?
Zweites Bild: Frontaler Durchschlag in den Munitionsbunker Wanne, demzufolge enorme Sekundärwirkung, selbst wenn das Projektil allein vielleicht nicht ausgereicht hätte. Natürlich führt dies richtigerweise zur Zerstörung.
Drittes Bild: Schwer zu erkennen, wie der Schußkanal verläuft. Wahrscheinlich gerade so eben noch Durchschlag in den Kampfraum, vielleicht auch als Folge von leicht vereinfachten Komponentengeometrien (wir müssen ja auch die Polygonzahl einigermaßen niedrig halten).
Bild 4: Durchlag in den Kampfraum, möglicherweise mit Wirkung in den Munbunker Wanne, demzufolge Vernichtung.

Alles in allem scheint mir das alles nachvollziehbar und vernünftig zu sein. Wo ist das Problem?

Eisenschwein schrieb:

Der 2E scheint tatsächlich im Heckbereich ein Problem zu haben......

• Nur Schäden, die in roter Textfarbe gelistet werden, sind auch durch das dargestellte Ereignis verursacht wurden. Insoweit kann man aus dem Screenshot nur erkennen, daß
  - ein Pizarro einen Leo 2 im oberen, hinteren Heckbereich getroffen hat und insoweit Schäden an Hilfsstromaggregat und Batterien (nicht modelliert) sowie Motorkühlung (modelliert, aber derzeit noch ohne Konsequenz) zu erwarten wären
  - dieser Treffer mit 30mm APFSDS den bereits bestehenden Schäden keine neuen hinzugefügt hat
• Ähnlich wie oben, nur gibt es keine Vorschäden, und die wahrscheinlichkeitsbasierte Methode hat die Ringkühler diesmal ohne Kühlmittelverlust davonkommen lassen
• Wie 2
• Wie 1 insoweit, als keine neuen Schäden aufgetreten sind und insofern die frontale Turmpanzerung auch seitlich vermutlich der 30mm APFSDS gut widersteht, wenn nicht gar immun gegen diesen Beschuß ist; weiter hinten, im Bereich Kdt/RS mag das nicht mehr ganz so günstig ausgehen
• Auch hier: Keine neuen Schäden, zudem wird das bei einem bereits vollständig vernichtetem Fahrzeug ohnehin nicht mehr berechnet (wozu auch) - abgesehen vom Energieverliust des Projektils im Zieldurchgang.

Silberwiese(911) schrieb:

ein gutes Sce!

zu Bild 2 und 5: Hier gibt es zwei Fragen zu klären. Warum schießt Ketttenhund Richtschütze ZgFhr ins Heck(Lage: Zug tritt in Reihe an, plötzlich auftretender Feind genau 12 Uhr)?

Ein Mangel an Schießhemmung. Da könnte man sicher noch Nachbessern, aber so ist das eingentlich schon seit Sommer 2000, insofern sollte es nicht überraschend sein. Daß das Problem schon so lange existiert, entschuldingt und rechtfertigt natürlich gar nichts.

Zitat

Warum nur leichter Schaden im Ziel obwohl mit DM53 das Heck getroffen wird? Schadensmodell????

Genau. Im Bereich der Heckkühler und Treibstofftanks pflügt das Geschoß einmal der Länge nach durch. Demzufolge kommt es zu Treibstoff- und Kühlmittelverlust, was ein "leichter Schaden" ist. Nun mag man diskutieren, ob es nicht zusätzlich zu einer Projektilfragmentierung mit anschließender Fächerwirkung kommen sollte, aber man muß auch akzeptieren, daß SB Pro keine analytische Schadensmoddelierung leisten kann insoweit hinreichend präzise Ausgangsdaten nicht vorliegen (oder der Geheimhaltung unterliegen), und auch insoweit die verfügbare Rechenleistung für ein kombiniertes FEM- und Partikelmodell in einer Echtzeitsimulation schlichtweg nicht ausreicht.
SB Pros Schadensmodell soll "im Allgemeinen" gute Resultate liefern. "Gute Resultate" sind solche, die dem Ausbildungszweck nicht zuwider laufen, sondern ihn Unterstützen. Soweit SB Pro Eingang in die Schießausbildung findet, belohnt es im Allgemeinen Treffer in jene Bereiche, in denen eine Sekundärwirkung erwartet werden kann (speziell Munitionsbunker, sowie natürlich der Kampfraum selbst) während periphere Treffer wie dieser selbst aus kürzester Distanz eben auch nur periphere Schäden verursachen.

Insofern sehe ich hier eigentlich keinen Grund zur beunruhigung sondern vielmehr eine Verbesserung gegenüber älteren SB Pro-Versionen, in denen der Panzer schon in Brand geriet, wenn die KE auch nur einen Bolzen von der Heckplatte abgeschert hatte.

Canister ist für den Nahbereich gedacht, optimal auf etwa 250...500m Entfernung. Auf kürzere Entfernungen ist der abgedeckte Bereich recht schmal, auf größere Entfernung sinkt die Wirksamkeit sehr schnell ab. Insoweit ideal für hochintensive Gefechte in bebautem und durchschnittenem Gelände, soweit keine Vermengung mit Zivilisten befürchtet werden muß (KVR-Stichworte Verhältnismäßigkeit und unterschiedsloser Einsatz von Waffengewalt).

Zudem ist in SB Pro das Modell für die Munitionswirkung auf Gebäude und gegen Fahrzeuge noch nicht so gut, wie ich mir das mittelfristig wünsche. Dazu müssen wir aber erst eine Methode entwickeln, einer Munition in verschiedenen Phasen der Zieldurchdringung bzw. auch der Flugbahn unterschiedliche Wirkmechanismen zuzuweisen, was nicht völlig trivial ist.

Hm. Leider sagt die Meldung nur, daß SB Pro abgestürzt ist. Wann genau tritt dieser Absturz auf - am Ende des Einsatzes bevor die Nachbesprechung beginnt, oder willkürlich mittendrin?

Wer hat's noch gesehen?

Wini(911) schrieb:

1. Beim Pizzaro öffnen sich nicht die Dachluken für die Schützen so das die nach hinten und zur Seite sichern können :confused:

Ist nicht vorgesehen. Ich weiß, das Tutorial ist in dem Punkt falsch. Da muß ich noch bei.

Wini(911) schrieb:

2. Wieso kann man die letzten 24 Schuss nicht verschiessen :confused:

"Fin Cinta". Da gibt es eine rote Kontrolleuchte. Wird sie gedrückt, kann man weiterschießen, aber das Nachladen dauert dann deutlich länger.

Wie man in der 3D-Innenansicht sehen kann, ist der entsprechende Auslöser nur vom Kommandanten zu erreichen (vorn links oben). Im Leo 2 hatten wir das auch dem RS zugänglich gemacht weil ja die Knöpfe, wenn auch mit Verrenkungen, gerade so noch erreichbar waren.

Ich will allerdings zugeben, daß wir diese feinsinnige Unterscheidung möglicherweise nicht ganz konsequent bei allen Fahrzeugen umgesetzt haben.

Nachtfalke(911) schrieb:

..und irgendwo in unser Republik wird "Alah(f)" als Karnevalsruf benützt:p

Das ist mir schon bekannt; da die Anekdote aber zunächst ohne Karnevalsbezug war (und es mir schwerfällt zu glauben, daß die Oma den Karnevalsgruß zur Karnevalszeit nicht selbst identifizieren konnte, und zudem die Pfalz ja näher an Mainz liegt, und die Meenzer ja sowieso lieber Helau rufen) - kurz, aus allen diesen Gründen habe ich nicht gewagt, so ohne weiteres diesen Schluß zu ziehen. Vielleicht war es ja auch ganz anders, der Kamerad Thiefcatcher hat ja noch gar nicht wieder geantwortet.

Da fehlt mir jetzt die intime Kenntnis des pälzer Dialekts.

Eisenschwein schrieb:

BUG ALARM !!!!

DM 12 wird anscheinend vom System ignoriert, keine Wirkung, im AAR keine Aufzeichnung.

Gut, DER Teil ist neu. Daß die Ballistik nicht stimmt, war ja beabsichtigt (ich denke aber, wir nehmen das wieder 'raus, führt ja doch nur zu Verwirrung).

Gibt doch Leuchtspur.

Der CV90/35 kat keine Spreng-/Brandmunition. KETF hat eine winzige Ladung (weniger als 1g!) zum Aufbrechen der Geschoßhülle zum berechneten Flugzeitpunkt, der Geschoßdrall sorgt dann für die Verteilung der Wolfram-Pellets. KETF kann im Grunde nichts in Brand schießen, es sei denn es käme zufällig zu einer Funkenbildung beim Einschlag in einem Bereich, wo ein explosionsfähiges Brennstoff-Luft-Gemisch vorliegt.

Kurzfassung meiner gestrigen Antwort, die im digitalen Orkus gelandet ist.

Es gibt einen Grund, warum die Artillerietruppe eine eigene Truppengattung ist. Es ist das eine, Flugbahnberechnungen bis 5km durchzuführen und das andere, dies auf 30...50km zu tun und dabei womöglich 20, 30 oder mehr Geschosse gleichzeitig in der Luft zu haben. Ich will auf keinen Fall so eine dämliche Smoke & Mirrors-Veranstaltung, bei der irgendwo auf dem Acker eine M109 steht und weiße Wölkchen aus dem Rohr puffen läßt, ansonsten aber alles wie gehabt läuft.
Um das aber "richtig" hinzubekommen, müssen wir auch den größten Teil der artilleristischen Prozeßkette nachbilden, und das ist nicht trivial.

Panzermann2A5(911) schrieb:

Ich habe heut zwei mal einen ctd gehabt einmak im editor und einmal im game .

Das steht in der debugLog :

Steel Beasts Log File v2.460000
----------------------
...
#### Missing armor resource. ...####

Ssnake kannst du ein Problem erkennen ist mir sonst noch nie passiert.

Alles anzeigen

Das kann eigentlich nur bedeuten, daß (aus welchen Gründen auch immer) bestimmte Dateien gelöscht oder verschoben wurden, oder daß beispielsweise ein Virenprogramm den Zugriff verweigert, oder daß Dein Benutzerkonto keine Zugriffsrechte auf die Dateien hat.

C:\Programme\eSim Games\SB Pro PE\models muß mindestens folgende Dateien enthalten:

• bldg.mrf
• bldgArmor.mrf
• landObj.mrf
• misc.mrf
• miscArmor.mrf
• veh.mrf
• vehArmor.mrf

Warum das so ist, habe ich natürlich keine Ahnung. Wenn Du die genannten Dateien auf Deinem Computer nicht finden kannst, hilft wahrscheinlich nur die Neuinstallation.

Es kann sein, daß die verbesserte Vermeidung von Wasserhindernissen jetzt dazu führt, daß der Brückenlegepanzer einen "Sicherheitsabstand" zur Wasserkante einhält, der den entscheidenden Meter ausmacht, weswegen die Brücke dann nicht gelegt wird wo das früher noch möglich war.
Is' ja immer so: Du verbesserst an dieser Stelle, und machst damit an jener wieder was kaputt. :o

Temporäre Lizenzen gehen klar, ebenso U-Raum-Version statt PE. Soweit ich zeitlich kommen kann, mach' ich auch gern' eine kurze Präsentation und helfe bei der Stationsausbildung. Ich würde auch einen Leo-Richtgriff mitbringen, Notebook sowieso.

Bin aber bis Anfang Juni ziemlich eingespannt, insofern in den nächsten Wochen nicht so ansprechbar wie sonst.