Idee für zukünftige Szenarios

Genau solche Regeln brauchen wir, damit die ganze Kiste nicht untergeht. Sehr gut der Vorschlag, wie ich dir heute morgen schon sagte!

geändert..sollte erst alles lesen und dann antworten

Blöde und naive Frage: gibts keine Regeln für Reale Manöver? Also was jetzt Truppenstärke in relation zu Gefechtsfeld und Auftrag für beide Seiten ca. vorgibt? Irgendwer muss ja für die Sandkastenspiele auch sowas erarbeitet haben...immerhin gibts ja auch Regeln fürs richtige schei..en im Feld..
Oder haben sich diese Regeln als unbrauchbar erwiesen?
Nur mal so als Anstoß,wenns ihr den Post als unnötig empfindet oder ähnliches löscht ihn gerne

Diese Werte - typischerweise wird 3:1 genannt - gelten im operativen Maßstab, d.h. ab Brigade aufwärts bis Korps-Ebene. Sie auf die taktische Ebene herunterzubrechen ist zwar populär, aber unsinnig. Der Zufall spielt auf der taktischen Ebene eine viel größere Rolle. Ich sag' nur "Eben Emael", wo der Angriff mit 1:100 Unterlegenheit erfolgreich war. Oder die Gefangennahme Montezumas, wo das Verhältnis von Conquistadores und Indios vermutlich bei etwa 1000:1 gelegen hat.

Auf taktischer Ebene dominiert "Granularität", d.h. spektakuläre Erfolge und Niederlagen auf Zugebene treten dicht nebeneinander auf. Ein Einzelpanzer aus überraschender Richtung kann einen ganzen Zug ausknipsen, ebenso kann aber auch ein Zug einen anderen ohne eigene Verluste vernichten, wenn er einen Reichweitenvorteil in deckungsarmem Gelände hat.

Selbst auf operativer Ebene taugt die Daumenregel nicht immer. 1991 ging der Krieg ca. 100.000 zu Null aus. In Vietnam haben die USA fast jede Feindbegegnung taktisch dominiert und strategisch dennoch verloren. Die Tet-Offensive war ein totales Desaster - für den Vietcong, nach herkömmlicher militärischer Lesart. Andererseits gab sie den entscheidenden Stoß für die Entscheidung, die Truppen abzuziehen.

Es gilt, laut meinen Kenntnissen, dass ein Angrif nur erfolgen soll, wenn bei gleichwertigen Gegnern (Technik + Mensch) mindestens eine Überlegenheit von 4:1 besteht. Darauf beruhen auch die Breiten der Angriffs und Verteidigungsstreifen! Kompanie verteigt laut dieser Annahme gegen 3 erfolgreich, gegen 4 muss sie rein rechnerisch unterlegen sein. Der Verteidiger hat gewonnen, wenn er seinen Raum verteidigt, der Angreifer, wenn er den zu nehmenden Raum genommen hat. Verluste sind taktisch irrelevant. Beim "zufälligen" Gefecht gibt es keine Verteidiger oder Angreifer. Begegnungsgefechte gewinnt man hier, in dem man "überlebt".
Tschuldigung, wenn ich hier nur klugscheiße...

Was haltet Ihr von : G E F E C H T S W E R T

Dieser Gefechtswert sollte bei allen Betrachtungen (real und in SB) der Faktor zur Chancenbeurteilung sein.

Reine Zahlenspielereien sind bestenfalls ein Anhalt und wenig Aussagekräftig.

Ein PzZg mit 4 menschlich besetzten Fahrzeugen hat sicherlich einen höheren Gefechtswert als ein PzZg der nur von einem menschlichen Teilnehmer geführt wird.

Also: Stärkeverhältniss 1:1

Aber: Gefechtswert 4:1

Ich sehe das hier wieder eine rege Diskussion über die Art der Szenarien betrieben wird.
Selbstverständlich kann man über dies und das diskutieren, aber worum geht es hier eigendlich?
Das wir bei den Gefechten gegen die Generals wieder mal öfters verlieren?
Suchen wir jetzt wieder Lösungsansätze für unsere Schwäche?
Was bringt es, wenn wir jeden Mittwoch ein neues Szenario auf die Beine stellen wollen, nur um eine Chance für uns zu sehen zu gewinnen? (Gilt für beide Seiten)
Jede Seite erstellt ein Szenario wo er für sich seine Vorteile sieht! Klappt dies nicht, na dann muss ein neues her--- warum??
Ordendliche Szenarien werden von unseren Szenarienschreibern genug geschrieben(danke für eure Mühe), warum fahren wir nicht ein REMAtCH in der darauffolgenden Woche??
Weniger Arbeit für die Szenarienschreiber, nur ein Szenario im Monat, und dieses kann dann von mir aus nach neuen Gesichtspunkten erstellt werden.
Man hat also 4 Wochen Zeit, ein Szenario zu erstellen, mit der Berücksichtigung das beide Seiten eine Chance haben zu gewinnen.
Der Zeitansatz sollte so beibehalten werden 90 - 110 Minuten.
Nur was spricht dagegen, das um 21.11 Uhr gestartet wird?
Treff im Versammlungsraum: 20.30Uhr oder sogar um 20.00 Uhr
Ich glaub nicht das dies unmöglich ist, ein Gespräch mit den Generals kann auch dies klären, wenn bei uns Einigkeit herscht.
Und für Szenarien, die nach einer halben Stunde vorbei sind, hab ich keinen Bock, dafür, dass sich der Szenarienschreiber die Mühe macht ein Szenarion zu erstellen, dass nur so kurz ist, das lohnt nicht.
Wenn wir unter uns solche Gefechte fahren ist das ja noch ok. aber wenn wir schon Gäste haben, dann sollten ordentliche Szenarien angeboten werden wo der Spaßfaktor nicht nach einer halben Stunde vorbei ist.

Wie in der Vergangenheit gesehen, und auch angesprochen, sind nach Szenarioende viele nicht mehr bei der Nachbesprechung dabei weil es schlicht und ergreifend schon spät ist und wir nunmal keine Nachtmenschen sind, denn morgens klingelt für die meisten schon früh der Wecker.
Und gerade die Nachbesprechung ist meiner Meinung nach das Wichtigste für uns, welchen den Lerneffekt am besten darstellt.

Hier wird über Kräfteverhältnis, Minenfeldzuteilungen, Gefechtswert, frei wählbare Einheiten usw. gesprochen, kurzum, wer will denn noch diese Szenarien schreiben?? In meinen Augen sehr kompliziert und arbeitsintensiv.
Nun gut, wer´s kann dann bitteschön.

Lass uns doch gleich so weit gehen, dass um 21:00 Uhr gestartet wird, denn die meisten sind um 8 doch eh schon daheim, so dass ein Treffen um 20:30 möglich ist.

Also zu dem letzten von TC geschriebenen finde ich das der Spähtrupp Borken von Feldi schon in die richtige Richtung geht, da dort sowohl das H2H wie auch das Coop einen hohen Lerneffeckt hat.

Es müssen meines Erachtens nach nicht immer die Großen H2H Scenarien sein, vieleicht kann man an Eisens Freiingen Variante ja auch noch ein Wenig Arbeiten.

Dem Vorschlage von Aufklärer mit dem Früheren beginn kann ich auch nur Beführworten.

Eine Idee wäre vieleicht auch noch das man 1x im Monat soweit möglich auch mal in den Kp Gliederungen übt. z.B 2./911 vs 3./911 als H2H Ausbildungsscenarien.....

Thiefcatcher(911) schrieb:

...und zum anderen, dass wir schlicht schlechter in verschiedenen Dingen sind. Beispielsweise dem Schießen!
...

Richtig! Wegen des mangelnden Erfolges in Gefechten gegen die Generals wurde schon viel diskutiert. Mal war es das Schadensmodell, mal war es Cheating durch die Generals usw....

Ich behaupte: Es fehlt uns an den Grundlagen. Schießen kommt immer wieder zu kurz, dabei gibt es gute Scenarien dazu. Das Verhalten unter Feuer (situational Awarness) ist von Lethargie geprägt. Die meisten wissen nicht was ihren Kampfpanzer auszeichnet und wie sie ihn einsetzen müssen.


Zur Erinnerung:
HDv 226/662

und entscheiden das Gefecht.

Das Thema Feuerüberfall wird auch stiefmüttlerlich behandelt. Hier werden insbesondere an den Kdt und den ZgFhr Anforderungen gestellt, welche nie geübt werden.

Fazit: Wieder mehr Sce im Zugrahmen fahren!:)

Als Ergänzung: Mit dem 2.4 Update werden die Gewinner Sce des letzten Sce-Contest mitgeliefert.

Dies sind alles Sce auf Zugebene (war die Vorgabe). Also kommen hier wieder gute Sce zum bereits vorhanden "Zug-Sce-Pool" hinzu.:cool:

Doc(911) schrieb:

Dazu müssten aber von den jeweiligen Kp mal alle da sein und daran wird es wohl immer scheitern

Okay das Argument zieht. Aber vieleicht könnte man es ja zumindest auf Kleinerer Ebene irgendwie hinbekommen... Ausserdem war es ja auch nur so ne idee.

Zug Szenarien zu schreiben, in dem auf die Taktik der Generals reflektiert wird ist relativ einfach.

Ob es aber unser Anspruch ist, gegen die Generals nur gut aus zu sehen, oder uns deren Taktik zu beugen, halte ich für diskutierbar!

Wenn ich den Satz von der Startseite richtig verstehe (ich habe den ja schließlich selbst geschrieben) beschäftigen wir uns mit den Kampf der verbundenen Waffen wie er in der Bundeswehr ausgebildet wird und nicht mit dem Kampf gegen die Generals.

Das wir oft nicht in der Lage sind die Gens zu schlagen, liegt nicht an der taktischen Ausrichtung, sondern an persönlichen Defiziten im Umgang mit dem virtuellen Kampfpanzer, mangelnder Kommunikation, dem Hasensyndrom, falscher taktischer Ausrichtung und auch an den fehlen des berühmten Lageverständniss.

Wie sich aber bisher eben diese betroffenen Mitglieder (jeder möge sich den Schuh anziehen, wenn er passt) bei Angeboten zu Weiterbildung verhalten (Ausnahmen bestätigen die Regel) ist für mich nicht nach zu vollziehen.

Es gab ausreichend Möglichkeiten durch mich und Andere Sonntags etwas "aufzusaugen", genutzt haben es nur wenige......

Von da her, sollten wir nicht die Art der Sce. hinterfragen, sondern die Einstellung jedes Einzelnen.

Mir ist bewusst, dass ich jetzt dem Einen oder Anderen mal wider an´s Bein trete. Aber was solls ich bin ja eh raus aus dem Verein und habe wie die Masse nur noch Spaß bei 911.